a de lösningar som anses vara mest praktiska och även bäst tillgodoser varje partsyrkanden.200 36 AvtL gör det möjligt att jämka eller ogiltigförklara201 avtalsvillkor eller ett helt avtal vilket innehåller villkor som anses oskäliga pågrund av omständigheter vid avtalets ingående.202 Detta oaktat att parternafrån början ingått avtalet av egen fri vilja.203 36 AvtL utgör således ett undantag för den grundläggande utgångspunkten om avtalsbundenhet, det villsäga att avtal ska hållas.204 Bestämmelsen täcker dessutom in fler situationerän de ogiltighetsgrunder som redogjorts för i avsnitt 6.1. I de fall ett avtal ärogiltigt enligt någon av ogiltighetsgrunderna i 28-33 AvtL är avtalet dessutom automatiskt oskäligt enligt 36 AvtL.205Trots att vissa rekvisit i 28-33 AvtL inte är uppfyllda kan de nästan varauppfyllda och det kan då vara möjligt att jämka avtalet på grund av oskälighet197Ramberg och Ramberg (2016) s. 140; NJA 1987 s. 845.Ramberg och Ramberg (2016) s. 29 ff.199Bernitz (2013) s. 152; Ramberg och Ramberg (2016) s. 135.200Prop. 1975/76:81 s. 109.201Lämna utan avseende enligt lagtextens uttryck, se 36 AvtL och Bernitz (2013) s.158.202Ramberg och Ramberg (2016) s. 134 f.203Dotevall, SvJT 2002, s. 441.204Ramberg och Ramberg (2016) s. 135.205Ibid.s. 137.19860med stöd av generalklausulen.206 Viktigt att beakta är att 36 AvtL i praktikenär en jämkningsregel, men det utesluter inte att ett avtal kan bli totalt åsidosattsom rättsföljd av jämkningen, vilket i det närmsta kan jämställas med ogiltighet.207Generalklausulen tillämpas generellt mer aktivt vid tillfällen då det finns enmer underlägsen och svagare part208 eftersom en vanlig orsak till att ett avtalanses oskäligt beror på parternas ojämlika styrkeförhållande vid förhandling.209 Det innebär dock inte att parter med jämbördiga styrkeförhållandeninte kan använda sig av paragrafen, men genera

skrift till Gösta Wallin,Nordstedts juridik, Stockholm 2002 s. 499-511.Rosengren, Jonas: Engelsk avtalstolkning i ett svenskt perspektiv, SvJT2010 s. 1-22.109LagkommentarerKarnov internet, köplagen (1990:931) 9 , Lexino djupkommentar avsnitt2.2, hämtad den 25 november 2018.Nilsson Hjort och Uggla: Bostadsrättslagen (8 juni 2017 5 uppl, Zeteo,www.wolterskluwer.se/zeteo), kommentaren till 5 kap. 3 , under rubriken01. Formkrav, hämtad den 25 november 2018.Nilsson Hjort och Uggla: Bostadsrättslagen (8 juni 2017 5 uppl, Zeteo,www.wolterskluwer.se/zeteo), kommentaren till 5 kap. 4 , under rubriken01. Ogiltighet m.m., hämtad den 23 november 2018.Ramberg och Herre: Köplagen. En kommentar (26 oktober 2018 2 uppl,Zeteo, www.wolterskluwer.se/zeteo), kommentaren till 9 , under rubriken3.5 Tiden för avlämnandet, hämtad den 25 november 2018.110RättsfallsförteckningNJA 1974 s. 660.NJA 1981 s. 1072.NJA 1985 s. 717.NJA 1986 s. 366.NJA 1986 s. 596.NJA 1987 s. 845.NJA 1989 s. 269.NJA 1989 s. 614.NJA 1990 s. 24.NJA 1991 s. 319.NJA 1996 s. 400.NJA 1996 s. 410.NJA 1997 s. 382.NJA 1999 s. 408.NJA 1999 s. 575.NJA 2004 s. 682.NJA 2005 s. 309.NJA 2006 s. 53.NJA 2007 s. 35.NJA 2008 s. 24.NJA 2008 s. 392.NJA 2010 s. 416.NJA 2010 s. 559.NJA 2012 s. 597.NJA 2012 s. 776.NJA 2013 s. 271.NJA 2014 s. 960.RH 2005:11 I och II.Stockholms tingsrätt, mål T 1893-18, dom 2018-06-21.111

t ersättningen ska ske in natura, vilketär fallet för icke fungibel egendom som inte överlåtits; det är följdriktigt attvälja värdet vid [ domen. Detta motiveras bland annat med att minimeraåtervinningssvaranden möjlighet att bestämma utfallet. Här kan noteras attspecifikationsfall rör icke-fungibel egendom som genom bearbetningen intelängre kan återbäras in natura. Med risk för att tolka HD:s domskäl välextensivt, är det möjligt att läsa domen som en generell regel därersättningstidpunkten sätts vid meddelande av dom. Det bör dock understrykasatt detta resonemang förs i en kontext där återvinningssvaranden bedöms vara iond tro. Vid fall av god tro faller argumentet att hindra svaranden från attbestämma utfallet i stor utsträckning platt. Noteras kan också göras att ettjustitieråd, Lambertz, var skiljaktig och ville bestämma ersättningstidpunktentill tiden för den återvunna rättshandlingen.Ett annat fall av intresse är NJA 1987 s 845 II. Målet avsåg ersättning vidogiltigförklaring av fastighetsförvärv och den materiella rätten är av begränsadbetydelse för specifikationsfallen. Mer relevant är dock ett mer principiellt36uttalande som redogörs för i domskälen. HD konstaterar att [En synpunkt somunder alla förhållanden väger tungt är emellertid att genom uppgörelsen ommöjligt bör återställas det förmögenhetsläge som gällde innan det ogiltigaavtalet ingicks; ingendera parten skall slutligen vinna på en ogiltig transaktionav detta slag. Mot bakgrund av detta är det av vikt att den lösning som väljsvid bestämmande av ersättningstidpunkt ger ett så litet utrymme för spekulationsom möjligt, samtidigt som utgången inte blir oskäligt betungande för någon avparterna.Enligt min mening har Hellners argument att inte särskilja mellan ondtroendeoch godtroende specifikanter goda skäl för sig. Med tanke på attersättningsansvaret i många fall torde bli liknande oa

rätt avseende lös egendom, uppl. 6, 2000, NorstedtsJuridik.Karlgren, Hjalmar, Obehörig vinst och värdeersättning, 1982, Norstedt.Millqvist, Göran, Sakrättens grunder: en lärobok i sakrättens grundläggandefrågeställningar avseende lös egendom, uppl. 8, 2018, Norstedts Juridik.Rodhe, Knut, Obligationsrätt, 1956, Norstedt.Schultz, Mårten, Nya argumentationslinjer i förmögenhetsrätten obehörigvinst rediviva, SvJT 2009 s 946.Und�n, �sten, Svensk sakrätt 1, Lös egendom, uppl. 10, 1976,LiberLäromedel.Walin, Gösta, Separationsrätt, 1975, Norstedt.Offentligt tryckNJA II 1944.Prop 2008/09:88 Ny kommissionslag.SOU 1964:31. Skadestånd II Arbetsgivares och arbetstagaresskadeståndsansvar m.m.46SOU 1988:63. Kommission och dylikt: sakrättsliga frågor vid kommission,återtagandeförbehåll, konsignation, legotillverkning och kommissionärsbolag.RättsfallHögsta domstolens avgörandenNJA 1925 s 130NJA 1934 s 29NJA 1960 s 9NJA 1965 s 165NJA 1987 s 845 IINJA 1993 s 13NJA 1997 s 660NJA 2007 s 519NJA 2009 s 500NJA 2010 s 709HovrättsavgörandenRH 2015:4447